Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

E1.ru, Екатеринбург, 15 марта 2026 г.

Суд в Каменске-Уральском обязал водителя возместить ущерб из-за ДТП с лосем

Животное без ОСАГО атакует машины на трассе

47 просмотров

Недавно суд Каменска-Уральского рассмотрел один интересный гражданский иск. Истец — житель города. Причина судебной тяжбы ДТП. С тремя участниками: два водителя, а третий — лось. Животное внезапно выскочило на дорогу, устроило аварию и сбежало с места ДТП. Страховая отказывалась выплачивать водителю ущерб, объясняя, что у лося нет ОСАГО. Публикуем рассказ юриста Юлии Майоровой, которым она поделилась в своем телеграмм-канале.

Итак, дело произошло в Вологодской области: наш доверитель на своем автомобиле отправился туда отдохнуть и порыбачить. Сейчас, думаем, он пересмотрел целесообразность такого отдыха, а тогда, конечно, ничто не предвещало беды.

Двигался мужчина по дороге, которая проходила через лесной массив. Дело было вечером, но на трассе пусто не было. Перед нашим доверителем шел, например, «Пежо» с прицепом. И шел так бодренько, невзирая на требования дорожных знаков об ограничении скорости.

А зря. Потому что в этих краях зверей водится немало, и на дорогу они, естественно, выбегают. И вот в какой-то момент наш доверитель видит: «Пежо» перед ним резко затормозил, а через несколько секунд буквально с неба на машину доверителя приземляется… лось.

Вернее, лосиха. Ниже расскажу, как узнали принадлежность.

Что же произошло? А вот что: зверь выбежал на трассу, «Пежо» его сбил. От удара животное перелетело через «француза» и приземлилось на следом идущий автомобиль.

Представляете себе шок водителя? Сам он нам рассказывал, что в целом не удивился экстренному торможению впереди идущей машины: мало ли что. Педаль тормоза нажал и начал сбавлять скорость. И тут же почувствовал мощный удар, а затем увидел огромные глаза, которые смотрели на него не моргая. Лобового стекла на тот момент уже не было, так что человек и животное соприкасались практически нос к носу.

А затем лосиха соскочила с капота и убежала в чащу.

Наш доверитель вызвал сотрудников ГИБДД, а те — егеря. Егерь-то, послушав, как выглядело животное, и рассказал: это лосиха, которую здесь сбивали до этого пять раз.

Вот такая лесная хулиганка бродит где-то в лесах под Вологдой.

Дорожные полицейские нарисовали схему ДТП, степень вины не установили. Наш доверитель обратился в свою страховую компанию, а ему пришел ответ: мол, второй участник аварии (читай — лосиха) не может быть застрахован. Не распространено в лесных массивах оформление полисов ОСАГО для объектов животного мира, потому ни о каких выплатах не может идти речи.

Но мы с этим оказались категорически не согласны. Потому что, на наш взгляд, вторым участником этого бесконтактного дорожно-транспортного происшествия был водитель «Пежо». Ведь если бы он не превысил скорость, допустимую на этом участке дороги, то успел бы затормозить и ЧП бы не произошло. Но выяснилось, что «француз» тоже не был застрахован, что наводит на мысль о его такой же принадлежности к животному миру…

В общем, стало понятно, что придется идти в суд. Дело рассматривали в Каменске-Уральском, но — посредством конференц-связи с ответчиком, который живет аж в Мурманской области. Он, кстати, требования не признавал категорически и в процесс пришел аж с двумя представителями.

И вот эти два представителя уверяли суд: да, «Пежо» лосиху сбил, но никуда она не полетела. А начала скакать по трассе и была сбита повторно, но уже нашим доверителем. Мы, в свою очередь, заявили о проведении автотехнической экспертизы, выводы которой однозначны: такие механические повреждения — разбитые лобовое стекло, капот и мятая крыша — могли быть причинены только при ударе сверху. И эксперт исключил тот факт, что животное в момент причинения всего этого находилось копытами на асфальте.

Противная сторона, впрочем, и после этого не сдавалась. Например, заявила, что копытами-то, может, и не находилось, а одним копытом — могло. А еще указала суду, что эксперт не указал пол животного, что тоже могло повлиять на исход дорожно-транспортного происшествия.

Вот тут мы вообще не поняли, в чем соль. Особи женского пола так себя не ведут что ли? Самцы на трассах не стоят?

Вообще, да простят нас «зеленые», если бы лосиха померла прямо на месте ДТП, нам было бы проще: департамент животного мира взыскивает суммы за сбитое животное и нам, в таком случае, не пришлось бы устанавливать виновника. Но тут особь выжила и сбежала. И мы, конечно, рады за нее как любители диких зверей, но…

Такой практики по стране почти нет: наш юрист Елена Нетунаева нашла всего один подобный случай. Но даже при таких исходных нам удалось убедить суд и удовлетворить иск о взыскании полной стоимости ремонтно-восстановительных работ — а это почти 600 тысяч. Плюс затраты на автотехническую экспертизу и расходы на наше представительство.

Юлия МАЙОРОВА, юрист

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »